Нерешительный отпор

НАТО не будет централизованно поставлять оружие на Украину. Об этом по итогам саммита в Уэльсе заявил заместитель генсека НАТО Александр Вершбоу и уточнил — блок вообще не имеет права этим заниматься, но его члены по отдельности вольны решать этот вопрос так, как сочтут нужным. Когда саммит еще только планировали в ноябре 2013 года, об Украине никто и не думал. Предполагалось, что речь на встрече пойдет о ситуации в Афганистане после вывода войск. Но жизнь внесла коррективы, и афганский вопрос оказался в списке одним из последних. Вместо него обсуждали в основном события на Украине и в Ираке, увеличение отчислений в военный бюджет, создание новых сил быстрого реагирования. «Лента.ру» разбиралась, каковы основные итоги встречи в Уэльсе.

Едва ли не главная сенсация саммита случилась уже после его завершения, когда советник президента Украины Петра Порошенко и глава его партии Юрий Луценко написал в Facebook, что пять стран — Норвегия, Польша, США, Италия и Франция — готовы предоставить Украине современные вооружения. Почти сразу же правительства этих государств слова Луценко опровергли: речь, дескать, идет только о нелетальных средствах — бронежилетах и касках. После этого конфуза Луценко свой пост в Facebook стер, а взамен написал: «В связи с опровержением моей информации по поставкам Украине оружия считаю необходимым сказать: я знал, что эта тема специфическая, но не знал НАСКОЛЬКО она специфическая», намекнув тем самым, что договоренности были, но рассказать он о них не может по причине крайней секретности. Тем самым Луценко поставил НАТО в крайне неудобное положение, которое стало еще хуже после того, как информацию о готовящихся поставках подтвердил и сам Порошенко.

До последнего в Киеве надеялись, что встреча в Уэльсе сведется к обсуждению ситуации на востоке Украины. Но в итоге саммит НАТО так и остался саммитом НАТО, и обсуждали на нем в основном вопросы, куда больше волнующие членов альянса. Президента Порошенко пригласили, выслушали, выразили соболезнования, заклеймили российскую агрессию и пообещали помочь — как-нибудь потом и не оружием. Еще выделили довольно скромную сумму, 15 миллионов евро, на модернизацию вооруженных сил. Этим и ограничились.

Тем не менее военнослужащие НАТО на Украине все-таки появятся: в сентябре во Львовской области пройдут учения «Быстрый трезубец-2014» (Rapid Trident 2014). Однако эти маневры были запланированы задолго до саммита, и в этом случае страны НАТО только подтвердили данные ранее обязательства. Впрочем, хоть и опосредованно, украинский вопрос на ключевые решения саммита повлиял: было объявлено о создании сил быстрого реагирования для Восточной Европы и Прибалтики.

Идею о том, что необходимо получше прикрыть восточные рубежи, давно проталкивали страны Прибалтики и Польша. Кризис на Украине преподнес им царский подарок: появилась возможность, во-первых, повысить свою значимость в альянсе, во-вторых, добиться-таки желанного размещения баз НАТО близ российских рубежей — на случай, если кремлевский агрессор задумает неожиданное нападение. В итоге на саммите было решено создать силы быстрого реагирования, которые бы помогли удержать Россию от опасных действий в отношении стран блока. На территории этих государств, более того, разместят дополнительную военную инфраструктуру НАТО, запасы вооружения, военной техники и боеприпасов, а также будут регулярно проводить учения по отражению агрессии с востока. При этом о постоянных базах речи не шло: против резко выступили немцы.

Вильнюс, Рига и Таллин получили явно меньше того, что ожидали, и остались, очевидно, разочарованы. Решение саммита означает, что в ближайшее время придется затянуть пояса и вложить дополнительные средства в вооруженные силы, а к этому мало кто готов: одно дело требовать безопасность, а другое — за нее платить.

Российские политологи относятся к идее создания сил быстрого реагирования достаточно скептически. У декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Сергея Караганова, например, она вызывает «лишь веселое изумление». Как рассказал «Ленте.ру» политолог, это уже не первый проект такого рода. «Они собираются защищаться, правда, не понятно, против кого, и хотят показать, что что-то делают, что альянс кому-то еще нужен», — заявил Караганов.

Одной из ключевых тем на форуме стало повышение расходов на оборону в связи с исходящей от России угрозой. Вопрос этот болезненный — из 28 членов НАТО лишь четыре страны соблюдают правило, предписывающее тратить на оборонные расходы не менее двух процентов ВВП. Это США, Великобритания, Греция и Эстония. По результатам дебатов в итоговый документ включили требование к членам альянса довести отчисления из бюджета на оборону до необходимого минимума, и пятую часть от этой суммы тратить на закупку новых вооружений. Вернее, даже не требование, скорее мягкую рекомендацию: государства «должны стремиться» достигнуть пресловутых двух процентов в течение следующих десяти лет.

Никаких обязательств на себя в итоге никто так и не взял. Похоже, страны альянса и дальше намерены наслаждаться безопасностью за чужой счет. Осуждать их за это сложно: у всех свои причины. Во Франции (1,9 процента ВВП на оборону) стагнация, в Италии (1,2 процента) рецессия, а Германия (1,3 процента) вообще не хочет играть в опасные игры.

Немцы этого даже не скрывают: министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен прямо заявила, что, несмотря на все кризисы, на поводу у союзников по НАТО Берлин не пойдет и увеличивать бюджет оборонного ведомства не будет. Уменьшать, правда, тоже. Бундесвер, как заявила фон дер Ляйен, оснащен отлично, к участию в боевых действиях полностью готов, страну защитить в случае необходимости может, и главное сейчас — сохранить в Германии здоровую экономику и крепкую финансовую систему.

В конце сессии саммита дело дошло и до Афганистана. Ситуация в Исламской Республике сейчас нестабильная и запутанная, там никак не могут поделить президентское кресло Ашраф Гани Ахмадзай и доктор Абдулла Абдулла. Для альянса это почти перевернутая страница истории: в конце этого года войска НАТО наконец покинут землю Афганистана. Останется, как решили на саммите, небоевая миссия, а афганскую армию поддержат деньгами. Правда, только тогда, когда наконец у страны появится президент, способный поставить свою подпись на соглашении по безопасности. Учитывая, что за тринадцать лет прямого военного присутствия НАТОвские военные так и не смогли справиться с талибами, все эти обещания выглядят скорее как благие намерения.

Вопрос «Исламского государства», как обнаружилось, волнует в первую очередь американцев. Союзники по НАТО согласились «активно работать» и «совместно противодействовать», но из практических мер было заявлено только создание многонациональной рабочей группы по обмену данными об иностранных боевиках в Сирии и Ираке. Договорились также о ликвидации источников доходов исламистов, в первую очередь нефтедолларов, и наказании фирм, которые с ними работают. Учитывая судьбу предыдущих инициатив такого рода, перспективы неутешительны.

Но как минимум в одном отношении саммит оказался значимым. На нем был представлен новый генеральный секретарь НАТО — Йенс Столтенберг, бывший премьер-министр Норвегии, принадлежащий к династии кадровых дипломатов и политиков. Столтенберг начинал как журналист в тогда влиятельной газете норвежских левых, затем оказался в министерском кресле, а потом и сам возглавил правительство — правда, особых успехов на этом посту не достиг. Но рук не опустил и после работы над ошибками одержал убедительную победу на выборах, и с 2005 года бессменно возглавляет норвежское правительство.

Левое прошлое и настоящее Столтенберга норвежская пресса вспоминает постоянно: с начала 2000-х его не раз обвиняли в связях с КГБ на раннем этапе карьеры. Доказательств, правда, так и не нашли. Но, спекулируя на его социалистических взглядах, предрекают: Столтенберг будет проводить более мягкую линию в отношении России, в отличие от своего предшественника Андерса Фога Расмуссена. Вспоминают и о том, что у Столтенберга хорошие личные отношения с Путиным, и пишут даже, что российский президент ему симпатизирует — не раз называл ответственным человеком.

Хуже всех по итогам саммита пришлось Франции. Несмотря на попытки Олланда защитить контракт на «Мистрали», под колоссальным давлением партнеров по блоку ему пришлось пойти на попятный. Поставку первого вертолетоносца отложили до урегулирования украинского кризиса. Во Франции уже начались акции протеста: штрафные санкции могут в итоге обойтись республике в три миллиарда евро, а приостановка или отмена контракта означает массовые увольнения на верфях.

Ссориться всерьез с Россией не с руки всей старой Европе. Как считает заместитель директора по научной работе ИМЭМО РАН Федор Войтоловский, «в условиях продолжающейся экономической рецессии, когда большинство стран ЕС не в состоянии наращивать свои военные бюджеты и нести серьезную мобилизационную нагрузку, связанную с долгосрочным политическим сдерживанием России, любой радикальный поворот в идеологии Североатлантического альянса в отношении России был невозможен». Европейские члены НАТО, по мнению Войтоловского, не хотят платить за военно-политическое противодействие России, особенно учитывая, что Москва по-прежнему остается одним из ключевых торгово-экономических партнеров Евросоюза. «Долгосрочное сдерживание России не по карману странам Запада», — уверен Войтоловский. Неудивительно, что в итоге альянс так и не решился отказаться от Основополагающего акта Россия-НАТО от 1997 года, предпочтя и дальше строить отношения с Россией на привычном базисе.

В России к итогам саммита отнеслись сдержано. Как заявил Сергей Караганов, сам саммит носил пропагандистский характер — НАТО, которая четверть века искала себе нового врага, наконец его нашла, и снова в лице России. Другой вопрос — захочет ли Москва ввязываться в новую гонку вооружений. Наилучшей реакцией со стороны России, по мнению Караганова, будет являться игнорирование действий альянса. Но и про сдерживание забывать не стоит: чувствуя свою безнаказанность, НАТО становится агрессивной.

Саммит в Уэльсе показал множество разных вещей. Во-первых, что формат НАТО для США, даже учитывая проамерикански настроенных участников из Восточной Европы, становится все менее управляемым, и Вашингтону все труднее проталкивать нужные для себя решения. Во-вторых, что члены альянса не готовы к прямой военной конфронтации за интересы чуждой для себя страны, которая многими до сих пор воспринимается как входящая в сферу влияния России. И, наконец, третье, что организация, созданная в свое время для борьбы против России, не в состоянии оказалась за четверть века измениться и найти себе новое применение, и, как только выдалась возможность, снова переключилась на привычную борьбу с «русским экспансионизмом». И в этом смысле украинский кризис оказался отличной лакмусовой бумажкой.

Алексей Куприянов